Танцующая в темноте (Дания, 2000)

[Mr.Cool]

Dancer in the Dark

Режиссёр: Ларс Фон Триер
Сценарий: Ларс Фон Триер
В ролях: Бьорк, Катрин Денев, Дэвид Морс, Питер Стормэр, Джоэл Грей, Кэра Сеймур
Жанр: антимюзикл
Страна: Дания
Год выпуска: 2000
Награды: Золотая Пальмовая ветвь за фильм и приз Бьорк как лучшей актрисе в Каннах-2000.

Краткое содержание:
Знаете ли Вы, что такое камера обскура? Это пропасть, обрывающая мир солнечного света и теней и ввергающая в царство мрачной, черной пустоты. Отчаяние, страх, недоумение и... надежда, ведь надежда, как известно, всегда умирает последней...


В лучших традициях Догмы! Молодой, амбициозный, своеобразный и изысканный датский режиссёр Ларс Фон Триер решил расправиться с «американской мечтой» и полностью утопить её (эту самую мечту) в луже гордыни и саморазложения, выпустив на большой экран серию антиголливудских кинофильмов! «Танцующая во тьме» - это первый сильный бросок в огород Голливуду, а заодно и в омут сознания зрителя. Почему антиголливудский? Потому что Голливуду всегда удавались только три жанра (по моему личному убеждению): триллер, мюзикл и хоррор! Триер же решил показать Америку сквозь призму мюзикла. Получился очень мрачный антимюзикл. Всё что воспевается в «американской мечте» заложено в любом мюзикле, взять хотя бы «Моя прекрасная леди». Что там, на поверку мы видим? Прекрасные статичные планы, отлично выставленный свет, чёткое разделение персонажей на плохой и хороший, всегда счастливый конец, после неблагополучной кульминации. У Триера всё это отсутствует начисто. Камера и понятие не имеет, что для неё специально придумали штатив, постоянно елозя из стороны в сторону или просто дрожа, не держит статичный план, создавая иллюзию документа, который происходит прямо перед зрителем, отчего мы становимся невольными соучасниками происходящей на экране драмы. Нет чёткой градации на хороший или плохой. Световая гамма, какая придется, часто света вообще маловато. Концовка абсолютно не счастливая. Единственное что Триер оставил неприкосновенным – это музыкальные вставки, аки песни! Но и тут он умудрился создать каверзно-ироническое восприятие внутреннего мироощущения самой героини, которая всем сердцем ненавидела Америку, в чём она сама признаётся в суде, но безумно любила американские «мюзиклы». И постоянно представляла себя героиней такового, хотя уже не могла видеть, настолько сильно у неё село зрение. Сюжет пересказывать не стану. Но скажу, что очень сильно, другое слово тяжело подобрать, показана сцена казни через повешение, настолько сильно, что при просмотре тебе будто ледяная рука впивается в горло, и подступают слёзы на глаза. Она ушла из жизни с песней, которая оборвалась на самой высокой ноте, и эта нота комком в горле становится всем тем ,кто причастен просто к такому-же убийству, пусть и спомощью государства, убивает и сама структура, но и люди приводящие казнь в исполнение, и ничто не может их оправдать даже то что по закону штата, она преступница, совершившая убийство. Самое интересное то, что друзья поступают не по-дружески, предлагая ей деньги на адвоката, чтобы её вытащить из тюрьмы, которые она внесла на лечение сына. А момент убийства просто хватает за живое и держит в течение 5-ти минут. Так же враньё героини Бьёрк всем вокруг по поводу того, что она якобы деньги отправляла своему дедушке в Ирландию, опять таки оправдывает её в глазах зрителя, по той причине, что она не хотела волновать своего сына, что бы его зрение не ухудшалось. Триер ни в коем случае не оправдывает содеянное ею, он и не обвиняет. Эта сложная задача определения правоты с точки зрения выживания и неправоты с точки зрения закона и морали, предстоит зрителю и зачастую это просто-таки нереально сделать. Безнадёжность полная, учитывая что абсолютно не понятно из последних кадров сделали или нет, таки её сыну операцию, ради чего она и жила.
В общем, по моему мнению, эдакая повесть об тяжелых буднях эмигрантов Триеру удалась. Предлагаю посмотреть, опять-таки всем любителям антиутопий и антиамериканского кино!

[xLxSx]

Не люблю этот фильм, не люблю Бьорк еще больше. Самый инетресный епизод это казнь, хоть есть на что посмотреть

[Mr.Cool]

На вкус и цвет... как гриЦЦо таварищей нет! Саф... :umnik:

[xLxSx]

Дык я ж не спорю а фильм стоит посмотреть для того чтоб сложить свое впечатление

[Mr.Cool]

ТОлько поэтому и смотрят кино... вообщето... :idea:

[xLxSx]

Не бывают смотрят от скуки)))) Хотя ты прав именно Кино, с большой буквы, сотрят ради впечатлений

[Mr.Cool]

Вот именно! Флаг тибе в руке: :flag:

[cerino]

Да, фильм чертовски непрост. Очень по-триеровски: показывать неоднозначные с точки зрения морали ситуации. Персонаж сам по себе в принципе не может быть плохим или хорошим – мы воспринимаем его через призму поступков, дозволенных нам к порсмотру автором. Вот их-то как раз можно оценивать, а это не всегда просто.
Мне лично героиня Bjork видится в очень неприглядном свете: ей хочется помочь, но ее не жалко. Дело в том, что, как правило, проблемы возникают, когда человек начинает считать себя умнее других, не имея на то реальных оснований и принимает решения, касающиеся пускай и близких людей, но исходя исключительно из личных мотивов и ощущений. Моей любимой цитатой из другой картины является фраза: «Поверьте историку – осчастливить против желания нельзя». Так вот, поверьте мне – это действительно правда!
Если уж Сельме так захотелось иметь ребенка (что вполне понятно), она должна была окружить его заботой и любовью, каждый день давать ему позитивные эмоции с тем, чтобы он принял этот мир и всеми силами сопротивлялся возможности потерять его визуальное отображение! Мы ведь боимся не того, что полохо, а того – что непонятно, неизвестно.
Помню одну прочитанную и поразившую меня историю (причем, по утверждению автора книги, она происходила на самом деле). У некой женщины сын был слепым от рождения. Поначалу ребенка это не волновало - еще бы, не с чем сравнить!, - но однажды он играл с другим мальчиком и не смог поймать брошенный в него мяч, ПОТОМУ ЧТО ЕГО НЕ УВИДЕЛ. Прибежав с этим к матери он услышал: «Сынок, у нас есть пять органов чувств: обоняние, осязание, вкус, слух… и зрение. Вот как пять пальцев у тебя на руке. Большинству людей они доступны в полной мере, но есть исключения. Это не значит, что ты хуже или ущербнее. Просто тебе придется научится использовать оставшиеся четыре чувства с большей пользой.» И она загнула на руке сына один из пальцев и показала, что так тоже можно отбивать мяч и вообще делать множество обычных дел. Вот так. А когда мальчик вырос ему, кстати, сделали операцию по восстановлению зрения и первое, что он увидел была его мать…
Не хочется повторять прописные истины о том, что видеть надо прежде всего сердцем, но убеждение мое твердое: человека нужно подготовить к неизбежности, успокоить; нельзя бросать его как кутенка в водоворот предстоящих трудностей, если можно этого не делать. Зачем ему в конце концов мать!
А работать она вполне могла бы в более подходящем месте, да еще и получать какое-нибудь пособие. Да и поет она не глазами – зачем врать? Я уж не говорю о ситуации с соседом: показав свою слабость слабому ты провоцируешь его на удар в спину, так что, если не умеешь при этом вовремя повернуться лицом – не соблазняй. А убийство? Что это – аффектированная потеря здравого смысла? Даже если в обход всех этических моментов опустить правочеловеческую сторону дела, остается невыясненным: разве не могла наивная восточноевропейская девочка не понимать, что после такого законным образом она-то уже сыну не поможет? Она жестока. От осознания ли чувства долга? А, может, вследствие эгоизма? В общем, не права героиня, на мой взгляд. Кругом не права.
Ну, если вопросы нравственности раскрыты просто блестяще и играют всеми оттенками, то причем тут мюзиклы и музыка вообще лично мне остается непонятным. Может потому что Bjork певица. Хотя, скорее всего, связь обратная и претензии тут к Ларсу. Не очень логичная режессерская линия. Но вцелом он был отчаянно на высоте.

P.S. Прошу прощения великодушно, но автор рецензии вынуждает сделать две поправки: во-первых, в связи с несостоявшейся отправкой денег в фильме упоминалась Чехословакия, а вовсе не Ирландия; во-вторых, мальчику сделали операцию, о чем очень эмоционально сообщает героиня Катрин Денев, не выдержав зрелища казни.

[Kygh Reaghe]

К антиутопиям и антиамериканскому кино отношусь очень положительно, но фильм не понравился - вплоть до того, что пожалел время, потраченное на его просмотр...

Мне не близки поднятые в фильме проблемы. Точнее, они меня просто не интересуют.

[Plagiat]

Не люблю этот фильм, не люблю Бьорк еще больше...в отличие от сафурки (светлая память сему аккаунту), фильм этот люблю, ну и соответственно Бьёрк ещё больше.

хотя кино это, конечно, не для частого просмотра.

[Kavarra]

Хех, все-таки, я, видимо, непроходимое быдло, потому что многие произведения, которыми восхищаются массы эстетствующей публики до меня просто не доходят.
"Танцующую в темноте" так и не смогла досмотреть до конца. При том пробовала несколько раз - начинаю умирать со скуки через 15-20 минут. И дело, наверное, даже не в том, что я Бьорк не перевариваю органически - когда она не поет, пусть себе делает, что хочет, даже в кино снимается. А в том, что не цепляет происходящее на экране, ну, совершенно. Может, просто время еще не пришло, чтоб я оценила все прелести сабжа, но пока желания делать повторные попытки осилить-таки этот фильм нету.

[pandora]

Все пресно, тошнотворно, монотонно, бытовуха, мораль-антимораль. Ни этот, ни какие-либо другие фильмы Фон Триера не произвели никакого впечатления. Кино-давным давно состоявшийся жанр со своими законами, логикой, со своими хрестоматийными примерами и т.д. Тех, кто пробует "ломать" каноны, гнут "свю линию" - сечас пруд пруди. Как правило, это люди, элементарно не владеющие профессией. Поэтому действительно "сломать с толком" выходит в единичных случаях. Не люблю европейское "элитарное" кино в целом, а особенно ненавижу всевозможных "интеллектуальных" голландцев, бельгийцев, датчан и остальных гомосексуалистов.

[Rascko]

Имхо - каталитическая нудота. В волнах наплывающей скуки я теряю вообще любое восприятие этого дела. Нах. Лучше посмотрю бергмановское "Лицо" еще раз.

[Jimmy Smith]

Не люблю европейское "элитарное" кино в целом, а особенно ненавижу всевозможных "интеллектуальных" голландцев, бельгийцев, датчан и остальных гомосексуалистов.
Да, после просмотра "Стрелочника" Йоса Стеллинга, я долго сидел прихуевший, и не мог понять куда попал... :fear: Гомосексуалист!! :armor:

[cerino]

...так и не смогла досмотреть до конца...начинаю умирать со скуки через 15-20 минут.

Ну, так, понятно - картинка-то не блещет: дрожащая камера, невнятные незакомпонованные планы, недостатки колористики. Надо полагать, Ларс хотел такой зрительной текстуры, вызывающей чуство брезгливости; изнанка как-никак. Тут главное в идее, в логике описанных событий постфактум. Пожалуй, этот фильм приятнее обсуждать, чем смотреть.

cerino добавил 22.08.2008 в 13:56
Кино-давным давно состоявшийся жанр со своими законами, логикой, со своими хрестоматийными примерами и т.д. Тех, кто пробует "ломать" каноны, гнуть "свою линию" - сечас пруд пруди.

Хм, странно, но словосочетание "состоявшийся жанр" вызывает у меня ассоциацию с болотом...При чем здесь "ломать", ломают дома под снос. По-моему, единственным каноном в любом из видов исскуства является авторское виденье, творческая независимость.

[pandora]

Хм, странно, но словосочетание "состоявшийся жанр" вызывает у меня ассоциацию с болотом...При чем здесь "ломать", ломают дома под снос. По-моему, единственным каноном в любом из видов исскуства является авторское виденье, творческая независимость.

т.н. "авторское видение" точно также забито всякими шаблонами, стререотипамии (Д)догмами и т.д. Тут можно затеять идиотский спор - что важнее - минимая "независимость" или умение сделать прошибающий фильм. Кино и не обязано быть одинаковым, и не есть таким, просто одни делают смотрибельное/слушабельное кино, а другие - вообще не понят но что, что уже и не действует, как должно действовать кино. Другое дело, что каждый в каком-то произведении стремиться замечать близкое ему по духу и выталкивать чужеродное. И это вполне нормально. Точно так же, как в абстрагированном подходе никакое болото ничуть не хуже и не лучше какого-нибудь пруда, озера или сточной канавы - во всем есть своя логика, смысл, структура, жанр. Вот о каких законах и канонах я говорю.
Кроме того, "кино как разновидность синтетического искусства" и "авторское видение" - это ну совершенно разные категории.
Лично меня не очень заботят "философичность, авторское видение, авторская позиция, моральные аспекты, высокодухоыне проблемы и т.д." - все это не более чем ре-трансляция личного опыта, мне такого добра хватает и в личной жизни. От кино я жду "синтетического" и при этом мощного целостного ощущения, переживания, удара под дых - и все. Я хочу на 2 часа выпасть из повседневности и не рассуждать на навязанные мне темы.

Эмоциональный удар - то, чем кино и должно в убогой своей простоте быть.

Например: на кровавой войне я никогда почему-то не был, и когдя я иду смотреть фильм, например, про рядового Райана, меня меньше всего заботит "историческая чистоплотность" или "авторская высокоморальная (или аморальная)" позиция авторов. Я смотрю сцену высадки морпехов на пляж в Омахе, чтобы увидеть/услышать/ощутить град пуль и эффект от фонтана кишок из вспоротого живота. Все остальное я могу почитать/проанализировать/сделать высновки самостоятельно и из более компетентных источников.

Когда я в очередной разу смотрю "Инленд Эмпайер", я тащусь от эффекта иррационального галлюцинногенного маниакально-параноидального ужаса, которого у меня в жизни просто нет.

А извините, "трясущиеся руки", цветовые недочеты, дебилы в кадре, культовая тема про гомиков и юродивых, брак по звуку, отсутствие музыки, невнятная игра актеров, тупые скучные монологи - так может любой, кому дадут бюджет на кинокартину.

По своему опыту скажу - бОльшинство из знакомых мне кино-эстетов, впустую потративших 2 часа экранного времени на банальнейшую очевидную кроворукую кино-стряпню, обязательно говорят "кино не для всех, не с первого раза, неординарный подход и т.д.". Т.е. чем меньше они понимают, чем противнее все это выглядит - тем лучше. Ну не изврат ли?

После того, как я в одной очень приличной компании высказался в том духе, что могу смотреть АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ кинофильм с Джорджем Клуни, то меня с позором изгнали их этой тусни.

Кино-очень качественное и дорогостоящее изобретение для развлечения. Оно по сути прямолинейно, как лавка. А смысл жизни искать нужно совсем в другом.

[Equimanthorn]

http://artem-r.livejournal.com/176164.html
хороший пост про кено

[Kavarra]

Ну, так, понятно - картинка-то не блещет: дрожащая камера, невнятные незакомпонованные планы, недостатки колористики. Надо полагать, Ларс хотел такой зрительной текстуры, вызывающей чуство брезгливости; изнанка как-никак. Тут главное в идее, в логике описанных событий постфактум. Пожалуй, этот фильм приятнее обсуждать, чем смотреть.
Ну, скажем честно, картинка для меня - дело десятое. В "Сталкере" тоже картиночка не блещет. Но после этого фильма мне скорую вызывали. А "Танцующая в темноте" не рождает никаких эмоций вообще. Кроме скуки и некоторого удивления.
Я не чувствую этот фильм. И идеи его не чувствую.
Я кино смотрю либо для развлечения, либо для извлечения интеллектуального и эмоционального зерна. А сабж не подпадает у меня ни под ту, ни под другую категорию.

[cerino]

Справедливо. Не будем погрязать в шаблонах.
Кино-очень качественное и дорогостоящее изобретение для развлечения. Оно по сути прямолинейно, как лавка. А смысл жизни искать нужно совсем в другом.
Кино - не изобретение, а способ самовыражения, такой же как литература, живопись и музыка (попрошу заметить: я не говорю сейчас о кино(тьфу-тьфу)бизнесе). И вряд ли оно прямолинейно, в истинно лучшей своей части. А эмоциональный удар - это хорошо, это достижение некоей цели, проникновение в зрителя, но он может как сразу "бить в голову", так и быть опосредованным. "Танцующая..." не лучший пример, тем более, что к Bjork мое отношение довольно прохладно, но нет ничего плохого в фильмах, над которыми можно и нужно подумать, а потом определять, остались ли у тебя эмоциональные синяки, или нет...

[wantala]

Эмоциональный удар - то, чем кино и должно в убогой своей простоте быть.Кому должно, позвольте уточнить?

[Jimmy Smith]

Я теперь понял почему Пандоре нравится MBV и не нравится ГО. ГО - "криворукая хуета" :pukke: , а MBV - прикольная игрушечка из "киндер-сюрприза", поражающая воображение изобретальностью решения. :olala:

Но проблема то в том, что одно - явление и "духовная пища", а другое - прикол и развлечение. Мне как-то нравятся развлечения для души...

Pandora, а что ты думаешь об экспрессионистах (в живописи). Тоже кривые руки? :alive:

[Equimanthorn]

Я теперь понял почему Пандоре нравится MBV и не нравится ГО. ГО - "криворукая хуета" :pukke: , а MBV - прикольная игрушечка из "киндер-сюрприза", поражающая воображение изобретальностью решения. :olala:

Но проблема то в том, что одно - явление и "духовная пища", а другое - прикол и развлечение. Мне как-то нравятся развлечения для души...

Pandora, а что ты думаешь об экспрессионистах (в живописи). Тоже кривые руки? :alive:
это ты только что сказал человеку, который обожает Дерека Бейли. :aaa2:

[Kygh Reaghe]

Но проблема то в том, что одно - явление и "духовная пища", а другое - прикол и развлечение. Мне как-то нравятся развлечения для души...

"Духовная пища" - то другое. В искусстве ее нихт. Просто, приколы и развлечения у всех оч разные... "Тот, кто пил глазную жидкость, не захочет молока" (с) Раббота Хо

Kygh Reaghe добавил 22.08.2008 в 16:27
Кому должно, позвольте уточнить?

Должно быть по своему функциональному назначению. Молоток есть молоток. Конечно, гвозди и микроскопом можно забивать, но это либо вынужденый шаг, либо извращение...

[wantala]

Должно быть по своему функциональному назначению. Молоток есть молоток. Конечно, гвозди и микроскопом можно забивать, но это либо вынужденый шаг, либо извращение...Ага. Это следует пожалуй записать в блокнотег и при случае с умным видом зачитывать неразумным да непросещённым: оказывается, жанр искусства может (и должен) иметь (и непременно исполнять) своё функциональное назначение. Кльова. Чёрт, это очень на многое приоткрывает, так сказать, смысловую пелену с замыленных глаз. Искусство - оно ж как молоток. Какой смысл искать в молотке что-то другое, кроме как средства для забивания гвоздей? Конечно никакого.

[Equimanthorn]

а есть порно с молотком? ну в смысле чтобы его использовали так, как я подумал?

[wantala]

тебя именно молоток в этом ракурсе интересует? :alive:

[Equimanthorn]

вот именно молоток, да. уж конечно не микроскоп.

[Kygh Reaghe]

Ага. Это следует пожалуй записать в блокнотег и при случае с умным видом зачитывать неразумным да непросещённым: оказывается, жанр искусства может (и должен) иметь (и непременно исполнять) своё функциональное назначение. Кльова. Чёрт, это очень на многое приоткрывает, так сказать, смысловую пелену с замыленных глаз. Искусство - оно ж как молоток. Какой смысл искать в молотке что-то другое, кроме как средства для забивания гвоздей? Конечно никакого.

В целом, дело именно так и обстоит, причем не касательно отдельного жанра, а искусства в целом. Ну, и не следует забывать, что молотки-то тоже разные бывают - от миниатюрных, для забивания телефонных гвоздей, до кувалд и боевых молотов - отчего, однако, молотками они быть не перестают, хотя в рамках общих основных фунций могут предназначаться для выполнения разных конкретных задач.

Есть, конечно, исключения.

К примеру, использование искусства исключительно в качестве пиартехнологии. Но, это и не искусство, как бы.

Или вот условный "авангард" (в широком смысле данного термина). На 92% - вещь абсолютно нефункциональная и бессмысленная, как рекорды из книги Гиннеса. Можно впихнуть в запорожец 12 человек, но он предназначен для перевозки гораздо меньшего кол-ва. Можно изъебнувшись спилить дерево пилочками для ногтей (за пару месяцев), хотя оно за минуту валится электропилой. Все это бессмысленная мертворожденная хуета. Оставшиеся 8% т.н. "авангарда" что-то в себе несут и довольно быстро целиком или по частям "усваиваются" мэинстримом.

Условной "духовности" же в искусстве нет (даже в искусстве, поставленом на службу культу). Духовный путь - кропотливая и очень скучная (в обывательском понимании) работа. Люди же желают не скучной работы, а ярких впечатлений, эмоциональных переживаний, новых способностей, открытия неких тайн, проникновения "за грань" и т.д. Все это к "духовности" либо не имеет никакого отношения, либо слегка задевает локтем с заднего хода. Поэтому предпочетают обманываться (это бывает так приятно и выгодно), занимаясь поисками оной не в том месте...

[Equimanthorn]

Можно впихнуть в запорожец 12 человек, но он предназначен для перевозки гораздо меньшего кол-ва.
Можно запихнуть 12 человек, так что они получат незабываемые ощущения, может даже очень острые. А вдвоем на запорожце ехать - хуета-хуетой скучнющая, доложу я вам, пробовал.

[Kygh Reaghe]

Выше я имею в виду искусство как вещь в себе. Естесственно, оно исполняет в обществе, в первую очередь, функции социализации. Т.е., основная масса людей интересуется искусством не потому, что оно представляет для них интерес, а в основном для получения/поддержки определенного статуса в рамках той или иной социальной группы. Это касается не только подростков, как сперва может показаться. К примеру, в определенных бизнес-кругах визитной карточкой является мода на фри- и этно-джазз. Т.е. данная музыка является таким же показателем статуса, как стильный галстук или дорогие часы.

Kygh Reaghe добавил 22.08.2008 в 18:29
Можно запихнуть 12 человек, так что они получат незабываемые ощущения, может даже очень острые. А вдвоем на запорожце ехать - хуета-хуетой скучнющая, доложу я вам, пробовал.

Можно и жопой гвозди рвать, но она не для этого преспособлена.

[Equimanthorn]

Скукотища, короче.

[Jimmy Smith]

а есть порно с молотком? ну в смысле чтобы его использовали так, как я подумал?
Какие же грязные и извращенские у тебя мысли! :crazy: :doctor:

[Equimanthorn]

Можно и жопой гвозди рвать, но она не для этого преспособлена.
Да ради бога, лишь бы весело и не уныло было. Но составляя список подобных вещей, перед "жопой гвозди рвать" можно поставить еще тысячу прикольных штук.

[Kygh Reaghe]

Да ради бога, лишь бы весело и не уныло было. Но составляя список подобных вещей, перед "жопой гвозди рвать" можно поставить еще тысячу прикольных штук.

Все эти твои "прикольные штуки" одноразового использовавния и "весело и не уныло" прокатывают единожды.

[wantala]

боюсь, про многие жанры искусства можно было на заре их формирования сказать также. и даже теми же словами.

[Equimanthorn]

Все эти твои "прикольные штуки" одноразового использовавния и "весело и не уныло" прокатывают единожды.
Эксперт по Прикладному Какнадизму? Нет, ну, я конечно понимаю, что пиздеть о назначении искусства можно вечно, но лучше уж, если честно, вместо этого и пойти попробовать тысячу прикольных штук.

Кстати, одноразовое использование - это уж кому как повезет.

[Jimmy Smith]

но лучше уж, если честно, вместо этого и пойти попробовать тысячу прикольных штук.
Да ну нахуй! :fear: После просмотра "Восставших из Ада" :wow2: ничего не хочу пробовать, а тем более "тысячу прикольных штук". :lupa:

[Kygh Reaghe]

Эксперт по Прикладному Какнадизму?

Я никому не давал советов, и уж, тем более, не учил жить. Принципиально этого не делаю. Лишь высказал свое мнение, основанное, в первую оередь, на опыте (а не исключительно знаниях/ощущениях/понимании, хотя этого добра тоже есть у меня).

Нет, ну, я конечно понимаю, что пиздеть о назначении искусства можно вечно, но лучше уж, если честно, вместо этого и пойти попробовать тысячу прикольных штук.

Ты знаешь, я столько их уже напробовался, что на несколько жизней хватит с довеском... С возрастом приходит скука и скепсис, ничего не попишешь...

Кстати, одноразовое использование - это уж кому как повезет.

Мы же там говорили о "прикольном" влезании в запорожец вдвенадцатером и подобных вещах? Не думаю, что вторично это способно кого-то приколоть.

Kygh Reaghe добавил 22.08.2008 в 18:52
боюсь, про многие жанры искусства можно было на заре их формирования сказать также. и даже теми же словами.

Речь идет не об эволюции (или, прогрессе, если хочешь), понятно, что все со временем меняется.

[Equimanthorn]

Мы же там говорили о "прикольном" влезании в запорожец вдвенадцатером и подобных вещах? Не думаю, что вторично это способно кого-то приколоть.

Я думал это такая аналогия к чему-нибудь выполненному не по предназначениям, ну к, скажем, уже упомянутому Дереку Бейли, ну или там Отомо Йошихидэ, али Чадборн какой-нибудь. Думаю много академических дяденек с бакенбардами послушали бы и сказали, что это хуета одноразовая. Вот, например, такая ситуевина.

[Kygh Reaghe]

Я думал это такая аналогия к чему-нибудь выполненному не по предназначениям, ну к, скажем, уже упомянутому Дереку Бейли, ну или там Отомо Йошихидэ, али Чадборн какой-нибудь. Думаю много академических дяденек с бакенбардами послушали бы и сказали, что это хуета одноразовая. Вот, например, такая ситуевина.

Академические дяденьки могут что угодно говорить, я имел в виду функциональность, востребовательность в широком смысле + след в искусстве, влияние... Таке... А "запорожец" - это, к примеру, Курёхиновское "залезть в рояль и там похрюкать немножко".

[wantala]

а есть разница между "похрюкать в рояле дома" и "похрюкать в рояле на концерте"?

[pandora]

Кому должно, позвольте уточнить?

Я не понял - ты решил к словам придраться или на самом деле все так непонятно? Я просто не могу вспомнить слово на русском, но на украинском это бы звучало "має бути", а не "повинно бути". Так понятнее?

Я говорил о том, что для кино важно соответствовать своей внутренней логике, чтобы оставаться кинематографом, а не превращаться в рекламу, анимированный памфлет, репортаж, ток-шоу, хоум-видео, кино-проповедь, публицистику, видеокурс ЕШКО или еще что похуже.

pandora добавил 23.08.2008 в 21:20
Я теперь понял почему Пандоре нравится MBV и не нравится ГО. ГО - "криворукая хуета" :pukke: , а MBV - прикольная игрушечка из "киндер-сюрприза", поражающая воображение изобретальностью решения. :olala:

Но проблема то в том, что одно - явление и "духовная пища", а другое - прикол и развлечение. Мне как-то нравятся развлечения для души...

Pandora, а что ты думаешь об экспрессионистах (в живописи). Тоже кривые руки? :alive:

Джимми снова сгущает краски. К MBV я отношусь просто спокойно положительно, но не первый год. Если я тебе скажу, что мне в них нравится, то наверное, будет понятно, почему я равнодушен к ГО.
Ноль имиджа, никакой концепции, никакого месседжа, никакого надрыва, мессианства, пророчеств, юродствований, никакой авторской позиции или посыла, экзистенции и т.д. Две гитары, два голоса, приглашенный барабанщик, максимум тупой упертости, масса абстрактной фантазии и океан рок-звука. Все, мне больше ничего не нужно.

Живопись и художников я люблю как особый ризновид человеков, но не воспринимаю живопись по жанрам, скорее могу говорить о конкретных художниках, Обобщая, могу сказать что экспрессионизм в целом мне почти неинтересен, в отличие от импрессионизма. Я люблю бессодержательно-созерцательный-медитативный взгляд медиума. Мне нравится, когда у человека есть споссобность наблюдая, видеть и правильно стоят ручки потом все это нарисовать. А пъяные экзистенциальные откровения безконечных мессий и пророков и их накал бешеных страстей меня утомляют.

pandora добавил 23.08.2008 в 21:57
Ага. Это следует пожалуй записать в блокнотег и при случае с умным видом зачитывать неразумным да непросещённым: оказывается, жанр искусства может (и должен) иметь (и непременно исполнять) своё функциональное назначение. Кльова. Чёрт, это очень на многое приоткрывает, так сказать, смысловую пелену с замыленных глаз. Искусство - оно ж как молоток. Какой смысл искать в молотке что-то другое, кроме как средства для забивания гвоздей? Конечно никакого.

на мой скромный взгляд, это такая немного наивная манера идеализировать (и демонизировать) обычный, в общем-то род занятий человеческих, ничем не лучше и не хуже других занятий.
Ах, искусство! Ох-Высокое Искусство! Оно ДОЛЖНО принадлежать народу! оно ДОЛЖНО быть безкорысным! Всех музыкантов (и остальных искусственников) НАДО убить! Искусство ДОЛЖНО быть свободным! Искусство ДОЛЖНО быть никому ничему не должно!

В любом случае, когда затевается даже скромненькое кино с неказистым бюджетом, кто-то уже кому то что то ДОЛЖЕН. даже если это предмет чистой идеологии или пропаганды и к Высокоинтеллектуальному Элитарному Авторскому кино отношения не имеет, та или иная позиция все равно кому-то выгодна. И позиция Фон Триеров и ему подобных гомо-интеллектуалов выгодна понятно кому.

[Kygh Reaghe]

а есть разница между "похрюкать в рояле дома" и "похрюкать в рояле на концерте"?

Любое искусство априори публично (даже если оно декларирует противоположное). "Играть для себя" или "писать в стол" - всего лишь поза. Даже человек, фиксирующий что-то в личном, скрываемом от других, дневнике в тайне надеется, что дневник когда-нибудь случайно найдут и прочтут...

Правда, некоторые на воде пишут, или написанное сжигают сразу, но перед такими гражданами можно сразу становиться на колено и в глубоком почтении снимать каску... Цэ вжэ к духовности скорее, а не к искусству...

Так что, если дома в рояле хрюкают играющиеся дети или их обкурившийся папа, которого на хи-хи пробило, то таки да - отличается от хрюканья на концерте.

А вообще, хрюканье на концерте - это поза, не более. Не будет мытэць дома без свидетелей в рояле хрюкать. Не будет панк дома без свидетелей, кушая суп, обливаться им и строить дурацкие рожи...

[wantala]

Я не понял - ты решил к словам придраться или на самом деле все так непонятно? Я просто не могу вспомнить слово на русском, но на украинском это бы звучало "має бути", а не "повинно бути". Так понятнее? Не очень понятнее. Почему - ну, потому что, как я уже и писал выше, к искусству весьма условно можно применять слого "для".
на мой скромный взгляд, это такая немного наивная манера идеализировать (и демонизировать) обычный, в общем-то род занятий человеческих, ничем не лучше и не хуже других занятий.
Ах, искусство! Ох-Высокое Искусство! Оно ДОЛЖНО принадлежать народу! оно ДОЛЖНО быть безкорысным! Всех музыкантов (и остальных искусственников) НАДО убить! Искусство ДОЛЖНО быть свободным! Искусство ДОЛЖНО быть никому ничему не должно!в продолжение той же темы: вот ты сейчас, Эд, по-моему идёшь к тому же самому, но с другой стороны. сам ругаешь "поверхностное" и "наивное" во взгляде на искусство "для народа/души/партии/.../вписать нужное", хоть сам в предыдущем тезисе опирался на то, что от него стоит что-то требовать. и изгнать всё духовное.
В любом случае, когда затевается даже скромненькое кино с неказистым бюджетом, кто-то уже кому то что то ДОЛЖЕН. даже если это предмет чистой идеологии или пропаганды и к Высокоинтеллектуальному Элитарному Авторскому кино отношения не имеет, та или иная позиция все равно кому-то выгодна. И позиция Фон Триеров и ему подобных гомо-интеллектуалов выгодна понятно кому.Блин, я непременно пересмотрю сабжевое кино. Хочется всё увидеть своими глазами: ужель же ж всё так плохо? Помню, первый мой его просмотр вызвал исключительно положительную реакцию, мне очень понравилось. Ясное дело, было это давно, и вообще смотрел по телевизору, вариант "заказнячОК" очень вероятен, но. Короче - пересмотрю, авось соглашусь с большинством комментаторов... Или нет.

[wantala]

Любое искусство априори публично (даже если оно декларирует противоположное). "Играть для себя" или "писать в стол" - всего лишь поза. Даже человек, фиксирующий что-то в личном, скрываемом от других, дневнике в тайне надеется, что дневник когда-нибудь случайно найдут и прочтут...

Правда, некоторые на воде пишут, или написанное сжигают сразу, но перед такими гражданами можно сразу становиться на колено и в глубоком почтении снимать каску... Цэ вжэ к духовности скорее, а не к искусству...Как по мне то данный пример больше характеризуется разницей между наброском, эскизом - и законченным концептуально произведением. Если кто-то в том, что писалось в стол узрел шедевр - он в праве его опубликовать и ознакомить мир с очередным творением, но до того, как будет иметь место лиалог творец-зритель (слушатель, читатель), это не законченное произведение, скорее заготовка. Неопубликованное может быть переделано много раз, может быть забыто, может послужить вдохновением для чего-то ещё. Если рассматривать вариант с дневником и надеждой что "авось кто-то когда-то..." то неправильно, имхо, такого человека сравнивать с настоящим автором. Во-первых потому, что принято произведения всё-таки публиковать, если есть уверенность в том, что читатель оценит, во-вторых, беспочвенность амбиций таких вот авторов дневников доказана хотя бы сайтом livejournal.com: ой как много "талантов", творящих только там, и, фактически, только для себя и близких "фрэндов", и ой как мало на фоне многотысячного планктона истинных писателей.

Насчёт снимать каску перед пишущим на воде - ну да, тут больше к духовному общению, чем к созерцанию произведений искусства. Христа-де (личность спорная, но для иллюстрации подходит) тоже не считают ни художником, ни писателем, считают Учителем.

Так что, если дома в рояле хрюкают играющиеся дети или их обкурившийся папа, которого на хи-хи пробило, то таки да - отличается от хрюканья на концерте.Конечно отличается. Подходом, прежде всего. Взглядом на это дело творца. Узрит он что-то в этом гениальное - найдёт способ поделиццо с общественностью :)
Чего ни малышня, ни обкуренный папа своей целью ни разу не ставят :)

[Kygh Reaghe]

Как по мне то данный пример больше характеризуется разницей между наброском, эскизом - и законченным концептуально произведением.

Я к тому, что хрюкать в рояль дома - все-равно, что писать в стол.

Хотя, некоторые пафосные граждане "работают для себя" вроде бы из декларируемого презрения к публике (бред, само собой). А дневник может предназначаться одному конкретному читателю ;) Лет 15 назад, когда никакого ЖЖ у нас еще не было, наблюдал прецедент :)

[wantala]

Ну, я собственно об этом жэ и писал. Мой вопрос про "какая разница" был с успешно обойдённой провокаццинкой :agree:

...

хрюкать дома под роялем - это репетиция! :idea:
А дневник может предназначаться одному конкретному читателю http://www.muz-prosvet.com/vb/images/smilies/;%29.gif Лет 15 назад, когда никакого ЖЖ у нас еще не было, наблюдал прецедент :)А сколько, я извиняюсь, "стихотворений" пишеццо одному-единственному читателю в определённом возрасте!? :degenerat:

[Kygh Reaghe]

А сколько, я извиняюсь, "стихотворений" пишеццо одному-единственному читателю в определённом возрасте!? :degenerat:

Шось я цей момент упуссил :degenerat:

[EternalSleep]

Йа креведко! Йа ничего не смылю ни в статичных картинках, ни в кинематграфе, ни в постановке. Я только помню свои ощущения и то, чему меня это фильм подучил. Нет зла, нет добра. Даже самый неблаговидный поступок может иметь оправдание. Без закона жить нельзя, а закон неспрведлив. Обожаю этот фильм. Обожаю Триера с его умением показать двойственность жизни. (как минимум двойственность) и разрушить все догмы.
Пы.С. А в этом фильме героиня умерла счастливой
"....It's just the last song
If we'll let it to be"

[wantala]

Креведго, фстафь аватарго! :alive:
а то ж я помогу :degenerat: