Mr.Cool
08.07.2006, 11:23
The Ring 2
Режиссер: Хидео Наката
Сценарий: Эрен Крюгер
Актёры: Наоми Уоттс, Дэвид Дорфман, Саймон Бейкер, Сиси Спейсек, Элизабет Перкинс
Жанр: фильм ужасов
Страна: США
Год: 2005
Напомню в двух словах сюжет: продолжение «кассетного скандала» из первой части, Самара (Давей Чей), снова начала доставать Наоми Уоттс, которую на этот раз ждёт сражение за душу сына.
Итак, почему же я хотел рассмотреть именно этот фильм. Здесь просто как нигде лучше выражена вторая часть моего вскрытия «американской мечты». Тем более это великолепно соответствует самой концепции прославленного Голливуда. Поскольку настолько по-Голливудски штампованный фильм на все страшилки вместе взятые, он как никакой другой идеально отображает всю суть цинизма. Подумайте сами, кто смотрел этот фильм, согласится с тем мнением, что эта лента римейк на саму себя, да ещё и снята японским режиссёром, автором незабвенного «Звонка» по-японски. Настолько напугавшим почтенную публику, так как был поставлен рейтинг до тринадцати, что она выложила кругленькую сумму в кассу за просмотр фильма. Так вот никакой мрачности, а тем более азиатского шарма, эта лента не приобрела ни на грамм, даже не смотря на то, что ставил её собственный прародитель. Голливудские боссы порезали по своему образу и подобию на все 100%, т. е. отлично постарались и свою программу минимум выполнили. Это лишний раз говорит о том, что это не режиссёрское, авторское кино, а именно актёрское – где идут смотреть на тандем, звезды-актрисы, (в данном, конкретном случае) и продюсера. Так что же, в конце концов, здесь нам предлагает Голливуд кроме как ванны-страшилища и полчища оленей? Пару-тройку еще более-менее хорроровских сцен и кучу визуальных спецэффектов? Оно нам надо? Тогда со смелой душой можно идти на «Звёздные войны 1,2,3» там вообще всё прорисовано в компьютере от начала и до конца, а актёры снимались на фоне зелёного полотна… Или может таки там зарыта какая-то, нам сперва непонятная собака? После просмотра этой картины я нашёл прямую связь с такими фильмами как «Забытое», «Иллюзия полёта», «Ночной полёт» и кучей им подобных. В чём спросите вы, и я отвечу в пропаганде семейного быта, самой сущности семьи как начала хорошего и здорового общества. Ведь Рейчел (Наоми Уоттс) спасала своего сына на протяжении двух «звонков», а во втором превзошла саму себя, сказав Саманте, что бы та забрала её саму, а не её сына Эйдана. Вам это ничего не напоминает. Давайте немного отойдёт от этого конкретного фильма, и пустимся в маленькое путешествие по ценностям нации. Ибо кино как самый мощный инструмент художественного изображения в большой степени формирует общественное сознание целого поколения. Наведу такой пример: в истории советского кино был такой момент, что до 1917 года кино не придавали большого значения. Но свершилась революция и Ленин провозгласил то, что "из всех искусств важнейшим является кино", и тотчас покатили съёмочные группы по всему «совку». Их заданием было снимать, монтировать и показывать пропагандистские ленты, призванные формировать общественное мнение. И это мнение формировалось на протяжении большого промежутка времени, в следствии чего, мы сейчас имеем то, что имеем. Для этого в последствии придумали научпопфильм, где для народа популярно, на достижимом и понятном языке объясняли всякие премудрости науки и техники. А какая пропаганда шла в то время в художественном кино? Там говорилось о том, что семья – это ячейка общества. Во как! Кстати Германия по следам Ленина пошла по тому же принципу, у них появилась тоже агитационное кино, но только другой направленности. Где говорилось о том, что вокруг все хотят сделать Германи плохо и все вокруг нехорошие, а одна она Германия может им всем «помочь». А в Америке были ценности наоборот, что крепкая семья – это сама основа мощности государства. Поскольку Америка не согласится занимать последние ряды, они выкупили отличную идею построения мощного государства путём укрепления ценности отдельно взятой семьи. Если ты горой за свою семью, то государство может в тебе быть уверенно, поскольку тебе от государства льготы и защита, а ты государству производительность своего труда. Вот и вся арифметика. Это красной нитью проходит сквозь всё творение Голливудских боссов. В «Ночном полёте» (2005) Уэйса Крейвена, говорится о том, что дочка ради своего спасения жизни своего отца предала государственные интересы, подставив крупного чиновника борца с терроризмом (ещё актуальная тематика в Голливуде, но о ней в следующий раз) на верную гибель. А что у нас в это время? Было кредо: интересы государства, прежде всего, и каждый стучал на ближнего своего изо всех сил, вспомните хотя бы Павлика Морозова, этого редчайшего ублюдка. Который собственного отца упёк в кутузку. И он ещё стал при этом героем! Подумать только. Изначально неправильные расставленные ценности, которые только сейчас начали прививаться нашему народу. Как бы не было Рейчел страшно, она ради своего сына и пускалась в далёкое плавание, и бросалась на дно колодца, и кидалась в телевизор, прыгала с утёса, готова была живьём быть погребённой, только бы сохранить своего ненаглядного и горячо любимого сына целым и невредимым. Тут ещё одна фишка есть. Что посеешь, то и пожнёшь. Что случилось с отцом Эйдана в первой части? Да, вот такая нелепая и страшная смерть. А спрашивается почему? Потому что, за все ошибки приходится платить, он же с ней в колледже переспал, а когда родился ребёнок то бросил. Вот и расплата. Конечно же, в реальной жизни не всегда в точности так же и происходит, но на то оно и кино. Как говориться «катюзі по заслузі». У Голливуда нет двойственности, есть плохие и хорошие, прям как в век романтизма в книжках про доблестных рыцарей, коварных злодеев и прекрасных дам. Это ещё больше подчёркивается в вестернах, но там немного другая подоплёка. Так вот, получается всё очень просто, он её бросил – скотина такая, вот тебе получай. И у зрителя не возникает большой душевной травмы, поскольку пару сцен перед этим возникает небольшая ссора, по поводу их совместного прошлого, и нам наоборот больше жаль именно Рейчел, не правда ли. Нас заставляют так сделать, поскольку она положительный герой и у неё нет отрицательных сторон, вернее нам их не показывают. Если же вспомнить, например неоднозначность поступков главного героя в азиатском кино («Пустой дом» Ким Ки Дука, «Герой» Чжана Имоу и т. д.), то тут есть над, чем задуматься. В «Герое» Джет Ли сделал всё возможное и не возможное ради одной цели – убить императора, и в самом конце решил этого не делать и хотел идти назад, но по закону его должны были убить, что и сделали, но какие чувства переживаешь при просмотре этого последнего момента, ведь с одной стороны он как бы негативный герой, но с другой он сам для себя понял смысл своего существования и существования императора и эту взаимосвязь. В «Пустом доме» эта неоднозначность проявляем вообще гигантский размах, парень, поскольку жить ему негде, находит дома, владельцы которых на время куда-то уезжают, вскрывает замок и живёт до их прихода, но он ничего не крадёт, наоборот чинит все, что в доме поломано и наводит лоск и красоту, даже спасает от побоев и унижения мужа одну девушку и увозит с собой. Но расплата всё же приходит, хоть нам, зрителям, взлелеянным веяниями Голливуда, этого не хочется, по привычке ожидается хеппи-энд, но не всё так просто. Америка этим не заморачивается. Она пропагандирует, насколько только может правильный образ жизни, это очень лихо показано в «Константине» как о вреде курения и то, герой начал новую жизнь с бросания курения. И так всегда, в Америке мир кино разделён на хороших и плохих. Так проще и быстрее воспринимается агитирующая информация, а Голливуд сплошь и рядом использует кино в плане агитации того или иного продукта. Взять хотя бы такую из ряда вон выбивающуюся безвкусную рекламу шампуня как «Эволюция» (в упор не могу понять, что там Дэвид Духовны делает). Если же взять и проанализировать все Голливудские фильмы ужасов то процентов 80 из них состоят из того, что нападкам подлежат несчастливые семьи или те у которых не всё в порядке складывается с отношениями, или же в основном не полные семьи, где кто-то кого-то из родителей бросил. Это говорит о том, что никто не застрахован, когда он один и воспитание ребёнка может получиться очень однобоким, и иметь пагубные последствия, как это замечательно показано в «Кошмаре на улице вязов» где показано безотцовщину Крюгера, или же то, как родители несут за своё чадо большую ответственность перед обществом: «Хеллоуин» где звучит фраза отца о том, что он зря оставил свои гены на этой земле. Здесь есть над, чем задуматься. И это вовсе не так просто как кажется на первый взгляд. Эта тематика весьма волнует рядовых американцев, они с удовольствием ходят на подобные фильмы, что бы получить необходимую дозу адреналина, но, тем не менее, получают небольшую дозу и принципа ценности семьи и быта. И что ошибки родителей в молодости будут потом расхлёбывать их дети по полной программе, в сиквеле «Крик» все три части об этом живописно говорят. Конечно же, Голливуд не всегда толкает в свои фильмы такой подтекст, его зачастую нет вовсе, если рассмотреть тот же «Американский пирог» (там просто смысла и идеи = 0, зато прикольно показана жизнь молодёжи), но иногда просто взлелеиваются другие тематики и идеи (например, боевики или вестерны). Но об этом в другой раз. Просто именно в жанре хоррора и фильмов ужасов эта тематика имеет наибольшую прерогативу.
Рекомендую для просмотра заядлым любителям ужасов и тем кому понравилась первая часть.
Режиссер: Хидео Наката
Сценарий: Эрен Крюгер
Актёры: Наоми Уоттс, Дэвид Дорфман, Саймон Бейкер, Сиси Спейсек, Элизабет Перкинс
Жанр: фильм ужасов
Страна: США
Год: 2005
Напомню в двух словах сюжет: продолжение «кассетного скандала» из первой части, Самара (Давей Чей), снова начала доставать Наоми Уоттс, которую на этот раз ждёт сражение за душу сына.
Итак, почему же я хотел рассмотреть именно этот фильм. Здесь просто как нигде лучше выражена вторая часть моего вскрытия «американской мечты». Тем более это великолепно соответствует самой концепции прославленного Голливуда. Поскольку настолько по-Голливудски штампованный фильм на все страшилки вместе взятые, он как никакой другой идеально отображает всю суть цинизма. Подумайте сами, кто смотрел этот фильм, согласится с тем мнением, что эта лента римейк на саму себя, да ещё и снята японским режиссёром, автором незабвенного «Звонка» по-японски. Настолько напугавшим почтенную публику, так как был поставлен рейтинг до тринадцати, что она выложила кругленькую сумму в кассу за просмотр фильма. Так вот никакой мрачности, а тем более азиатского шарма, эта лента не приобрела ни на грамм, даже не смотря на то, что ставил её собственный прародитель. Голливудские боссы порезали по своему образу и подобию на все 100%, т. е. отлично постарались и свою программу минимум выполнили. Это лишний раз говорит о том, что это не режиссёрское, авторское кино, а именно актёрское – где идут смотреть на тандем, звезды-актрисы, (в данном, конкретном случае) и продюсера. Так что же, в конце концов, здесь нам предлагает Голливуд кроме как ванны-страшилища и полчища оленей? Пару-тройку еще более-менее хорроровских сцен и кучу визуальных спецэффектов? Оно нам надо? Тогда со смелой душой можно идти на «Звёздные войны 1,2,3» там вообще всё прорисовано в компьютере от начала и до конца, а актёры снимались на фоне зелёного полотна… Или может таки там зарыта какая-то, нам сперва непонятная собака? После просмотра этой картины я нашёл прямую связь с такими фильмами как «Забытое», «Иллюзия полёта», «Ночной полёт» и кучей им подобных. В чём спросите вы, и я отвечу в пропаганде семейного быта, самой сущности семьи как начала хорошего и здорового общества. Ведь Рейчел (Наоми Уоттс) спасала своего сына на протяжении двух «звонков», а во втором превзошла саму себя, сказав Саманте, что бы та забрала её саму, а не её сына Эйдана. Вам это ничего не напоминает. Давайте немного отойдёт от этого конкретного фильма, и пустимся в маленькое путешествие по ценностям нации. Ибо кино как самый мощный инструмент художественного изображения в большой степени формирует общественное сознание целого поколения. Наведу такой пример: в истории советского кино был такой момент, что до 1917 года кино не придавали большого значения. Но свершилась революция и Ленин провозгласил то, что "из всех искусств важнейшим является кино", и тотчас покатили съёмочные группы по всему «совку». Их заданием было снимать, монтировать и показывать пропагандистские ленты, призванные формировать общественное мнение. И это мнение формировалось на протяжении большого промежутка времени, в следствии чего, мы сейчас имеем то, что имеем. Для этого в последствии придумали научпопфильм, где для народа популярно, на достижимом и понятном языке объясняли всякие премудрости науки и техники. А какая пропаганда шла в то время в художественном кино? Там говорилось о том, что семья – это ячейка общества. Во как! Кстати Германия по следам Ленина пошла по тому же принципу, у них появилась тоже агитационное кино, но только другой направленности. Где говорилось о том, что вокруг все хотят сделать Германи плохо и все вокруг нехорошие, а одна она Германия может им всем «помочь». А в Америке были ценности наоборот, что крепкая семья – это сама основа мощности государства. Поскольку Америка не согласится занимать последние ряды, они выкупили отличную идею построения мощного государства путём укрепления ценности отдельно взятой семьи. Если ты горой за свою семью, то государство может в тебе быть уверенно, поскольку тебе от государства льготы и защита, а ты государству производительность своего труда. Вот и вся арифметика. Это красной нитью проходит сквозь всё творение Голливудских боссов. В «Ночном полёте» (2005) Уэйса Крейвена, говорится о том, что дочка ради своего спасения жизни своего отца предала государственные интересы, подставив крупного чиновника борца с терроризмом (ещё актуальная тематика в Голливуде, но о ней в следующий раз) на верную гибель. А что у нас в это время? Было кредо: интересы государства, прежде всего, и каждый стучал на ближнего своего изо всех сил, вспомните хотя бы Павлика Морозова, этого редчайшего ублюдка. Который собственного отца упёк в кутузку. И он ещё стал при этом героем! Подумать только. Изначально неправильные расставленные ценности, которые только сейчас начали прививаться нашему народу. Как бы не было Рейчел страшно, она ради своего сына и пускалась в далёкое плавание, и бросалась на дно колодца, и кидалась в телевизор, прыгала с утёса, готова была живьём быть погребённой, только бы сохранить своего ненаглядного и горячо любимого сына целым и невредимым. Тут ещё одна фишка есть. Что посеешь, то и пожнёшь. Что случилось с отцом Эйдана в первой части? Да, вот такая нелепая и страшная смерть. А спрашивается почему? Потому что, за все ошибки приходится платить, он же с ней в колледже переспал, а когда родился ребёнок то бросил. Вот и расплата. Конечно же, в реальной жизни не всегда в точности так же и происходит, но на то оно и кино. Как говориться «катюзі по заслузі». У Голливуда нет двойственности, есть плохие и хорошие, прям как в век романтизма в книжках про доблестных рыцарей, коварных злодеев и прекрасных дам. Это ещё больше подчёркивается в вестернах, но там немного другая подоплёка. Так вот, получается всё очень просто, он её бросил – скотина такая, вот тебе получай. И у зрителя не возникает большой душевной травмы, поскольку пару сцен перед этим возникает небольшая ссора, по поводу их совместного прошлого, и нам наоборот больше жаль именно Рейчел, не правда ли. Нас заставляют так сделать, поскольку она положительный герой и у неё нет отрицательных сторон, вернее нам их не показывают. Если же вспомнить, например неоднозначность поступков главного героя в азиатском кино («Пустой дом» Ким Ки Дука, «Герой» Чжана Имоу и т. д.), то тут есть над, чем задуматься. В «Герое» Джет Ли сделал всё возможное и не возможное ради одной цели – убить императора, и в самом конце решил этого не делать и хотел идти назад, но по закону его должны были убить, что и сделали, но какие чувства переживаешь при просмотре этого последнего момента, ведь с одной стороны он как бы негативный герой, но с другой он сам для себя понял смысл своего существования и существования императора и эту взаимосвязь. В «Пустом доме» эта неоднозначность проявляем вообще гигантский размах, парень, поскольку жить ему негде, находит дома, владельцы которых на время куда-то уезжают, вскрывает замок и живёт до их прихода, но он ничего не крадёт, наоборот чинит все, что в доме поломано и наводит лоск и красоту, даже спасает от побоев и унижения мужа одну девушку и увозит с собой. Но расплата всё же приходит, хоть нам, зрителям, взлелеянным веяниями Голливуда, этого не хочется, по привычке ожидается хеппи-энд, но не всё так просто. Америка этим не заморачивается. Она пропагандирует, насколько только может правильный образ жизни, это очень лихо показано в «Константине» как о вреде курения и то, герой начал новую жизнь с бросания курения. И так всегда, в Америке мир кино разделён на хороших и плохих. Так проще и быстрее воспринимается агитирующая информация, а Голливуд сплошь и рядом использует кино в плане агитации того или иного продукта. Взять хотя бы такую из ряда вон выбивающуюся безвкусную рекламу шампуня как «Эволюция» (в упор не могу понять, что там Дэвид Духовны делает). Если же взять и проанализировать все Голливудские фильмы ужасов то процентов 80 из них состоят из того, что нападкам подлежат несчастливые семьи или те у которых не всё в порядке складывается с отношениями, или же в основном не полные семьи, где кто-то кого-то из родителей бросил. Это говорит о том, что никто не застрахован, когда он один и воспитание ребёнка может получиться очень однобоким, и иметь пагубные последствия, как это замечательно показано в «Кошмаре на улице вязов» где показано безотцовщину Крюгера, или же то, как родители несут за своё чадо большую ответственность перед обществом: «Хеллоуин» где звучит фраза отца о том, что он зря оставил свои гены на этой земле. Здесь есть над, чем задуматься. И это вовсе не так просто как кажется на первый взгляд. Эта тематика весьма волнует рядовых американцев, они с удовольствием ходят на подобные фильмы, что бы получить необходимую дозу адреналина, но, тем не менее, получают небольшую дозу и принципа ценности семьи и быта. И что ошибки родителей в молодости будут потом расхлёбывать их дети по полной программе, в сиквеле «Крик» все три части об этом живописно говорят. Конечно же, Голливуд не всегда толкает в свои фильмы такой подтекст, его зачастую нет вовсе, если рассмотреть тот же «Американский пирог» (там просто смысла и идеи = 0, зато прикольно показана жизнь молодёжи), но иногда просто взлелеиваются другие тематики и идеи (например, боевики или вестерны). Но об этом в другой раз. Просто именно в жанре хоррора и фильмов ужасов эта тематика имеет наибольшую прерогативу.
Рекомендую для просмотра заядлым любителям ужасов и тем кому понравилась первая часть.