PDA

Просмотр полной версии : Кинообзор: 4 (Россия, Нидерланды, 2006)


Rascko
28.08.2008, 12:18
ЧЕТВЕРТОЕ СООБЩЕНИЕ

(мужской голос с провинциальным акцентом):

Марина Кравченко,я проводник сто шестьдесят второго поезда,

это самое, я щас на вокзале, только что приехал, меня просила,

ну попросили срочно передать вам с Малого Окота, что Зоя умерла.


Главным рецептом смотрибельности фильма лично для меня является постэффект, какое-то душевное или логическое переживание – лишенные этого ленты смотреть, в общем-то, скучно. Они могут быть сколь угодно сочни, вкусни, риальнэ фруктэ и даже мжвячни, но баллов в моем личном разумении это им не добавит. Вторым критерием оценки фильма для себя я считаю желание его пересмотреть – именно поэтому большинство фильмов, которые выпускаются «современными авангардными и артхаузными деятелями», мне скучны – все пытаются играть в интрижки, в сокрытие смысла, который покажут только в конце. Вот так и получилось, что фильм Ильи Хржановского «4» полностью удовлетворяет этим двум критериям для получения наивысшей оценки.

Сразу стоит отметить, что говорить о режиссерском авторстве фильма в какой-то степени неловко. Режиссер сделал, наверное, единственно правильный шаг – он почти дословно экранизировал сценарий Сорокина, не добавив и не убрав ни слова. Дословность в данном случае – оправдана, Сорокин-драматург и Сорокин-сценарист умудряется генерировать удивительно экранизируемые образы, которым для превращения в визуальную мякотку необходимо добавить только вменяемого антуражу и хорошего оператора. Что с антуражем, что с оператором фильму повезло – видеоряд не вызывает ни единого желания сказать «а вот тут можно было бы и лучше», любая сцена отснята именно так, как и представлялось мне при чтении. Или наоборот – чтение вызывает в голове именно образы отснятого.

Сюжетно «4» практически не завязан на общераспиаренные произведения Сорокина – есть лишь пара отсылов в его драматургию, в пьесы «Щи» и «Русская бабушка», да и то, если отсыл в «Щи» сделан лишь для получения симпатичной антуражной детали, то «Русская бабушка» вспоминается скорее ассоциативно. Но знакомства с этими произведениями для восприятия «4» вовсе не нужно. Гораздо более важно смотреть на экран и слушать звук – сочетание какой-то очень грязной картинки с редкими яркими проблесками и лязгом несмазанных механизмов на фоне делает чудеса – из более-менее реалистичного начала фильма сюжет (хотя нет, слово «сюжет» тут не подойдет, речь идет скорее о течении) перерастает в искаженный и упаднический сюрреализм, завершающийся абсолютно открыто.

Сорокин в массовом сознании окружен эдаким эпатажным ореолом – сношающиеся генсеки, мол, у него, и голову дрелью сверлят. В данном случае элементов эпатажа практически нет – если, конечно не считать таковыми немного обнаженки и панорамы каких-то то ли скотобоен, то ли гигантских холодильников с тушами. Но именно из-за этого посыл получается даже более страшным и потусторонним – «Коль, это отличный фарш. В банках. Кантемировская дивизия. НЗ. Да. Девять лет.» Местами из-за чрезмерной концентрации напряженности, причем напряженности подчеркнуто статичной, становится тяжело смотреть – но прерывать просмотр не стоит, это все равно, что в разгар любовного акта выйти и покурить.

В общем и целом – неожиданно для меня, ничего в общем-то не ожидавшего от фильма, я посмотрел шедевр. Вполне претендующий на лучший российский фильм десятилетия. Рецепт оказался прост – прогоните всю именитую шелупонь и снимите, как видите. В точку.

Режиссер - Илья Хржановский
Автор сценария - Владимир Сорокин

В ролях:
Марина Вовченко — Марина
Юрий Лагута — Олег
Сергей Шнуров — Володя
Константин Мурзенко — Марат
Алексей Хвостенко — человек без возраста
Анатолий Адоскин — отец Олега
Леонид Фёдоров — Сергей

Оценка – 10/10

wantala
29.08.2008, 11:35
хе-хе. некоторые КСБ не проходят даром, что очень и очень хорошо. пешы исчо и при случае дай посмотреть. клёвый обзор.

wantala
05.09.2008, 12:44
Главным рецептом смотрибельности фильма лично для меня является постэффект, какое-то душевное или логическое переживание – лишенные этого ленты смотреть, в общем-то, скучно. Они могут быть сколь угодно сочни, вкусни, риальнэ фруктэ и даже мжвячни, но баллов в моем личном разумении это им не добавит. Вторым критерием оценки фильма для себя я считаю желание его пересмотреть – именно поэтому большинство фильмов, которые выпускаются «современными авангардными и артхаузными деятелями», мне скучны – все пытаются играть в интрижки, в сокрытие смысла, который покажут только в конце. Вот так и получилось, что фильм Ильи Хржановского «4» полностью удовлетворяет этим двум критериям для получения наивысшей оценки.
Главным рецептом смотрибельности фильма для меня является его "интересность". А здесь все средства хороши. И зрелищность, и сюжетные интрижки, и скрытый смысл на сладкое, и архаузная поебень с жестью в перемешку сочным фаршем, и духовность невъебенная под толстым-толстым слоем порнухи, и сиськи, и драки, и чб в сепии, и просто чёрный квадрат, коль для него выбрана правильная рамка.
Вот это... Вот это самое "Четыре" мне сложно назвать "интересным кино". Оно цепляет действительно не этим, и я согласен в данном случае с Раско по поводу того, что присутствует неслабый постэффект. А вот с желанием пересмотреть у меня если честно negative. Не мой формат, не пересматриваю я такое кино. Так же, как не перечитываю жестковатые артхаусные книжки. Первого раза хватает.
Режиссер сделал, наверное, единственно правильный шаг – он почти дословно экранизировал сценарий Сорокина, не добавив и не убрав ни слова.
Если иллюстрация книги настолько явная, читать это я тем более не буду. Не потому что плохо или фу, а потому что фильм уже вызвал всё что мог.
сочетание какой-то очень грязной картинки с редкими яркими проблесками и лязгом несмазанных механизмов на фоне делает чудеса – из более-менее реалистичного начала фильма сюжет (хотя нет, слово «сюжет» тут не подойдет, речь идет скорее о течении) перерастает в искаженный и упаднический сюрреализм, завершающийся абсолютно открыто.
Это понравилось. Это сочно, это выстреливало. Этот сюр в типажах и ситуациях замешанный на "суровой правде-матке" вызывал чуть ли не желание верить.
Сорокин в массовом сознании окружен эдаким эпатажным ореолом – сношающиеся генсеки, мол, у него, и голову дрелью сверлят. В данном случае элементов эпатажа практически нет – если, конечно не считать таковыми немного обнаженки и панорамы каких-то то ли скотобоен, то ли гигантских холодильников с тушами. Но именно из-за этого посыл получается даже более страшным и потусторонним – «Коль, это отличный фарш. В банках. Кантемировская дивизия. НЗ. Да. Девять лет.» Местами из-за чрезмерной концентрации напряженности, причем напряженности подчеркнуто статичной, становится тяжело смотреть – но прерывать просмотр не стоит, это все равно, что в разгар любовного акта выйти и покурить.
Некоторые сцены вызывали настолько устойчивое омерзение пополам с саркастической иронией дебила, что отрываться действительно никак не хотелось. Как и помнить некоторые образы и ситуации которые стереть из памяти не получается. Наверное это и имелось ввиду под постэффектом, я полагаю, как минимум я могу назвать это именно так. Замечу, что, по моему мнению, кино не следует смотреть неподготовленным, или, для неискушенного артхаусом зрителя, следует рассчитывать на всё что угодно вплоть до расчленёнки мозга, так легче будет принять этот наркоз.
В общем и целом – неожиданно для меня, ничего в общем-то не ожидавшего от фильма, я посмотрел шедевр. Вполне претендующий на лучший российский фильм десятилетия. Рецепт оказался прост – прогоните всю именитую шелупонь и снимите, как видите. В точку.Ожидаемо для меня, я посмотрел сильное кино. Сказать, что фильм мне понравился - не могу. Сказать, что я рекомендую это видеть - ДА, ой как. С оговоркой: это блюдо на любителя, причём на любителя с мозгом. Мозг нужен чтобы смотрелось как бы со стороны и не пелось потом хвалебных песен тому, чего в этом фильме славароку нет.

Так или иначе культурный эффект имеет место быть. Так что, Юр, спасибо за рекомендацию и сабж. Всё-таки клёво иногда занырнуть с головой в незаурядное, пусть и не в шеколад.

cerino
08.09.2008, 09:14
Есть фильмы, производящие двойственное, а то и тройственное впечатление. «4» же, на мой взгляд, абсолютно однозначен, но отнюдь не прост или плосок. Работа безусловно сильная и производит тот самый пресловутый «эмоциональный удар», о котором, помнится, как-то писал Пандорра. Кроме того, он очень целен и смотрится на одном дыхании: уровень находится все время практически на одной отметке, нет приливов и отливов, хотя повествование периодически колеблется разными волнами.

Сами по себе примечательны несколько моментов: эпизод с чистильщиком аквариумов, лоснящиеся животы круглых поросят, свистопляска е***тых на всю свою дряхлую голову глухоманьских бабушек с их не менее замечательными куклами, от одного вида которых у любого ребенка разовьется хронический невроз, огонь, разведенный на могиле сестры. А «сцена трех» в баре, где совершенно незнакомые люди рассказывают друг другу небылицы столь мало отвечающие действительным событиям их жизни, сколь эта дрянная забегаловка непохожа на ресторан отеля премиум класса, - вообще претендует на то, чтобы стать центральным отрезком картины, ее философской «начинкой». Господин Шнуров, кстати, выглядел довольно эффектно; кажется он всерьез решил заняться актерской карьерой. Может, в этом есть смысл, он вообще очень мил, когда не поет.

Есть стремление многое передумать и осмыслить по окончании, но одно становится понятным сразу: пересматривать этот фильм совсем не хочется, по крайней мере мне. И дело даже не в том, плох он или хорош. Просто не предназначен для многоразового вкушения. Все, что нужно он отдает сразу. В течении действия понимаешь, что именно изображение производит наибольший эффект; такое впечатление, будто каждый кадр выставляли с маниакальной щепетильностью, начиная с выражений лиц героев и заканчивая художественной выкладкой комьев грязи на третьем плане. Если это действительно правда, выражаю свое безграничное уважение людям, умеющим так работать с доступными им средствами выразительности. Картинка потрясает сознание. Но, странное дело, - после конечных титров совершенно явственно проступает ощущение пустоты. Причем пустоты целенаправленной, которая не недосказанностью вызвана, не желанием синтрижничать и дать зрителю возможность «дорисовать» финал самостоятельно, но глухой, окончательной и твердой, как кора столетнего дерева.

Уж не знаю, на такой ли эффект рассчитывали создатели, но, на мой взгляд, основной посыл выглядит примерно так: за всеми ужасами и красотами современной жизни, которые в данном контексте, просто по силе воздействия на умы, суть одно и то же, скрывается отсутствие естественного человеческого сострадания и участия, ему попросту неоткуда взяться в этом вакууме, и от этого тупого равнодушия, от этой даже не анти- а недодуховности человеческие существа спасаются невоздержанностью и неумеренностью, планомерно и целеустремленно убивая свой организм. Потому что легче умереть, чем ползать по замкнутому кругу животного страха. Вот только не факт, что изменение плоскости бытия может придать ему какой-то принципиально иной смысл. Вообщем, беспросветно все… Но это не повод переставать смотреть под ноги – как бы во что еще больше не вляпаться.

P.S. Ловлю себя на мысли, что в последнее время цифра четыре играет в моей жизни особую роль. Кто его знает, может это и вправду какое-нибудь магическое число. По крайней мере, в отдельных случаях.

pandora
26.09.2008, 08:59
Такое кино лично я ценю. Ничего особо выдающегося, возвышенного или хотя бы привлекательного в этом материале конечно же, нету и смотреть фильм всем поголовно просто незачем, ничему хорошему и доброму картина не учит. И смотреть это неловко, угрюмо и тошно, (так же примерно я смотрю и фильмы Кроненберга, например), но это как ни странно КИНО, именно то, чем призвано быть кино - назойливый драматурго-аудио-видео объект, который что то делает с моими ощущениями и чуточку меняет мироощущение. И еще мне понравилось, что российские кино-ребята, оставили, наконец-то, в покое, наследие А. Тарковского и напали на какую-то новую жилу (какую-то североамериканскую, как на мой вкус). Круто!

cerino
26.09.2008, 13:03
И еще мне понравилось, что российские кино-ребята, оставили, наконец-то, в покое, наследие А. Тарковского и напали на какую-то новую жилу (какую-то североамериканскую, как на мой вкус). Круто!

В чем же "североамериканскость" этой жилы? Учтем при этом, что по смысловой нагрузке - показана именно российская глубинка.
А каким образом на Ваш взгляд проявляется новизна?

pandora
26.09.2008, 20:56
"Новизна" в нелинейном, иррациональном псилоцибиновом драйве, психоделическом угаре, смешении точки сборки и пр. "Новизна" скорее в моем личном отношении к новому российскому кино. Нет, я понимаю любовь Звягинцева к Тарковскому и т.д. но все это...как бы уже ...ожидаемо что ли. А "Четверка", даже не берусь объяснять, мне показался каким-то по Кроненберговски холодным и отстранненным, и почти как у Линча болезненно-психически-напряженным. Лично я такое в российском кино увидел впервые. А то что там российская "глубинка" - ну и прекрасно, она подрайвовее будет любого бельгийско-голландского нытья по поводу и без. Не думаю, что там "фолклорная" достоверность играет в этой кртине решаюшую роль.